Судебная тяжба Московского НПЗ и американской компании Joy Lud вышла на новый виток. Компания, конечные бенефициары которой до сих пор не раскрыты в суде, благодаря позиции ВАС может получить с завода деньги, не будучи кредитором. Такие прогнозы обосновываются судебными актами ВАС, вынесенными в пользу Joy Lud в октябре этого года. Юристы, защищающие интересы Московского НПЗ, уже обжалуют действия судей ВАС в квалификационной коллегии.
Спор американского нефтетрейдера Joy Lud (контролируется гражданином США Тимуром Сапиром) с Московским НПЗ начался в 1998 году, когда Joy Lud обвинил завод в нарушении контракта 1995 года, по которому завод должен был поставить контрагенту дизтопливо и мазут. Пятнадцать лет назад тогдашний менеджмент завода расторг контракт ввиду его явно невыгодных условий. Тяжба Joy Lud с НПЗ завершилась тем, что в 2005 году Стокгольмский арбитраж взыскал в ее пользу 28 млн долл. упущенной выгоды плюс штрафные проценты «за пользование средствами». Осенью 2006 года его решение было признано в России ВАС.
Пока компании спорили в судах, выяснилось, что компания Joy Lud сама приобрела статус должника: в 2009 году ООО «Нафта Инвест» приобрело право требования Joy Lud, для погашения которого судебные приставы арестовали единственное имущество нефтетрейдера в России — его право требования к Московскому НПЗ. Согласно положенным процедурам оно было реализовано на публичных торгах, организованных Росимуществом в октябре 2011 года, и после серии сделок оказалось у иностранной компании Exprodenta. О реализации данного требования Московский НПЗ был официально уведомлен службой судебных приставов и в итоге погасил долг с процентами на общую сумму более 40 млн долл. Юридически с октября 2011 года Joy Lud утратил какие-либо требования к НПЗ и уже не мог считаться его кредитором.
В новом статусе Exprodenta попросила арбитражный суд формально заменить Joy Lud собой в деле против завода, чтобы окончить исполнительное производство. Но сделать этого не удалось. 13 августа 2013 года вышло постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которое оставило в силе определение столичного арбитража от 21.06.13 по делу №А40-64205/05, оно отказало компании Exprodenta в ее заявлении о замене. Только после обращения Московского НПЗ и компании Exprodenta в суд кассационной инстанции 2 октября текущего года Федеральный арбитражный суд московского округа отменил предыдущие решения и вынес постановление о замене Joy Lud на нового кредитора — компанию Exprodenta.
С таким решением Joy Lud не согласился и в тот же день подал в ВАС заявление о пересмотре постановления кассации. В итоге уже 7 октября вышло определение ВАС (№ВАС-5243/06), которым «приостановлено исполнение постановления кассации в порядке предварительных обеспечительных мер до окончания надзорного производства».
Юристы обращают внимания на две особенности данного спора, выходящих за пределы обычной судебной практики.
Во-первых, если суд высшей инстанции и дальше пойдет по выбранному пути разрешения спора, ситуация может сложиться таким образом, что Московскому НПЗ придется во второй раз выплатить в пользу экс-кредитора — Joy Lud многомиллионный долг, который уже был погашен новому кредитору — компании Exprodenta.
Во-вторых, в этом споре вновь проявилась «креативность» ВАС при применении закона: исполнение постановления Федерального арбитражного суда московского округа было приостановлено в тот момент, когда оно еще не было составлено и подписано. В итоге постановление кассации было оформлено 18 октября, а приостановлено еще 7-го. Закон же предписывает возвращать такие жалобы подателю без рассмотрения, если к ним не приложен оспариваемый судебный акт.